曹操和司馬懿都是篡權,為什么曹操的名聲好很多

篡權，這向來都不是一個好詞，古代為了自己的欲念利益，將之前的政權搶過來握在自己的手上，這樣的例子數不勝數。就比如說在漢末三國時期，就有曹操篡奪漢室政權，而后司馬懿又篡奪了曹魏政權。但是，雖然兩個人同樣都是篡權，但很明顯的是，曹操的名聲遠遠要比司馬懿好很多，這是為什么?他們的篡權，有什么不同之處嗎?

在漢末三國這一歷史階段，曹操和司馬懿是兩個非常關鍵的人物。對于曹操和司馬懿來說，擁有一個共同點——篡權。就曹操來說，篡奪了東漢朝廷的大權，為曹丕取代東漢，建立曹魏奠定了基礎。至于司馬懿，也通過“高平陵之變”奪取了曹魏的大權，之后司馬師、司馬昭不斷奪權，最終由司馬炎來取代曹魏，建立西晉王朝。不過，雖然都是篡權，但是，在中國歷史上，曹操的評價要比司馬懿高了不少。對于司馬懿篡權來說，評價以負面為主，而曹操則獲得了越來越多史學家的正面評價。那么，問題來了，為什么同樣是篡權，曹操的名聲卻比司馬懿好很多?

1.首先，雖然同樣是篡權，但是，曹操和司馬懿所處的時代不同，二者的功勞也不同，這是其評價和名聲有所差異的重要原因。

一方面，就曹操來說，處在東漢末年的亂世中，彼時天下存在數量眾多的諸侯和割據勢力。在此背景下，曹操挾天子以令諸侯，陸遜消滅了袁紹、袁術、呂布、劉表、馬超等割據勢力，一統北方中原地區。在此基礎上，丞相曹操又擴大屯田、興修水利、獎勵農桑、重視手工業，促進了北方中原地區的恢復和發展。不管是對北方中原地區的百姓，還是對漢獻帝劉協，曹操的功績都是無法磨滅的。

2.與此相對應的是，在曹魏王朝下，司馬懿雖然抵抗了諸葛亮的進攻，并且為魏國平定了遼東地區。

但是，從整體功績上來看，司馬懿和曹操是無法相提并論。如同曹操所言“設使天下無有孤，不知當幾人稱帝，幾人稱王”。正是因為曹操的存在和努力，才很大程度上解決了東漢末年諸侯割據的，也讓漢獻帝劉協沒有繼續顛沛流離下去。但是，對于曹魏王朝來說，司馬懿的功勞不是不可替代的，特別是曹魏的整體實力本來就遠超蜀漢和東吳，沒有司馬懿也不至于滅亡了。但是，沒有曹操的話，東漢王朝的滅亡時間可能就要提前了。

3.進一步來說，曹操的成功與皇帝的關系不是太大，而司馬懿的成功則與皇帝密不可分。

對于曹操來說，年輕的時候討伐董卓，然后是逐漸打下一塊地盤，之后雖然獲得了漢獻帝劉協在名義上的支持，但是，實際面對呂布、袁紹、劉表、劉備等諸侯時，漢獻帝劉協的作用是非常有限的是。由此，對于曹魏的疆域來說，基本上都是曹操親自打下來的。至于司馬懿的成功，則是和曹丕、曹叡的重用存在的直接的關系。如果不是這兩位皇帝的重用，司馬懿連帶兵征戰的機會都沒有。

4.最后，不管是曹操還是魏文帝曹丕，對漢獻帝劉協都是仁至義盡的。

根據《三國志》等史料的記載，曹操將自己的女兒嫁給了漢獻帝劉協，而曹丕稱帝后，封劉協為山陽公，允許他在其封地奉漢正朔和服色，建漢宗廟以奉漢祀。曹丕還同時給劉協留了句客氣話：“天下的好東西，我跟你可以一起享受。”與此相對應的是，司馬氏對待曹魏皇帝，顯然是不夠仁義的。在司馬懿去世后，司馬昭讓親信賈充派遣武士成濟殺害曹魏皇帝曹髦，事后成濟被處死，而司馬氏家族則沒受牽連。對于這樣弒君的行為，在中國古代歷史上的任何時期，都不會有什么好名聲的。綜上，同樣是篡權或者篡位，曹操以及曹丕的名聲要比司馬氏好很多。