作者： 王公位 【本書體例】

霍邱范二之，為某媼贅婿，逾年忽不見，范父訟于官。縣令王某，雇乳婦，為媼同村人。問以媼婿事，曰：“聞之鄰家，知以奸被害。”王信之，嚴刑拷訊范某氏。供與義兄韓三有奸，恐敗露，共殺范二之。剉(cuò挫)碎其骨，煮化其肉，以滅跡。韓三與媼，供皆同。旋于其房后，檢得碎骨，定案達府。犯供翻異，府以碎骨為證，犯謂是牛骨，非人骨也。府不聽，遂達臬(niè涅)司。時秉臬者為夏邑李書年少保。鞫之，供如前，惟犯無戚容，供詞太熟，疑有冤。反復閱牘，得間曰：“死者肉煮骨剉固已，肺胃肝腸等物何在耶?”復以是訊之，犯皆愕然，供各異詞。公曰：“是真有冤矣。”遂仃鞫以待。

越半載，突有人至皋司大堂哭喊，問之，即范二之也。因負博進，他遁，探知家難，特來前，冤獄因是得解。使因犯無翻供，定案申詳，立殺三命，則院司得重咎，府縣且擬實抵。時無不服公之識，并謂有盛德必有厚報。

是時公年五十余，尚未有嗣。次年舉一子，名曰銘皖，以地志也。后又連舉數子。公中乾隆庚子進士，銘皖中道光庚子進士。公年八十余，重遇恩榮宴。父子相隔六十年作同年，為熙朝之盛事，殆天佑之以彰平反鉅案之德也。公從弟檢齋大令道融《疆恕堂文稿》記此事甚詳。因節具略，為世之司獄者告。

(選自《冷廬雜識》)

霍邱(今屬安徽)縣有一個人叫范二之，為某老太婆的贅婿。一年以后，突然不見范二之行蹤，范二之的父親訴訟到官府。縣令姓王，雇有一位乳婦，與老太婆同村。縣令向乳母詢問老太婆女婿下落不明之事。乳母回答說：“聽鄰居傳說，范二之因他的妻子有奸情，被害而死。”王縣令相信不疑，嚴刑拷打審訊范二之的妻子。其妻供出與義兄韓三有奸情，擔心事情敗露，與韓三共同殺死范二之，并將他的骨銼碎，肉煮化，以此滅掉殺人的痕跡。韓三與老太婆的供詞同范二之妻子的供詞也都相同。緊接著在房后檢到了一些碎骨，就定了案上報府官。府官開庭審訊，案犯供詞與前述供詞迥異，并對前述供詞全部加以推翻。府官拿出碎骨作證，案犯說那是牛骨，并不是入骨。府官根本聽不進去，仍維持原判。案情于是又上報省按察使。當時的按察使是籍貫夏邑(今屬河南)的李書年少保。經審訊，供詞如同府審時一樣，惟獨案犯在申訴時毫無悲泣的面容，供詞又背得爛熟，李懷疑其中必有冤情。他反復閱讀案卷，終于發現了漏洞說：“死者骨碎肉爛本當如此，那么肺胃肝腸等內臟到哪里去了呢?”以此疑問再審案犯，案犯頓時顯出驚訝的樣子，供詞也不相同。李斷定說：“其中果真有冤情。”于是停止審訊，有待進一步詳察。

時過半年，突然有人到按察使大堂前邊哭邊喊，詢問之后，知道就是范二之。他因賭博欠債，逃亡外地，探知家中有難，特來此公堂前秉明，冤獄因此得到解決。假若湊著罪犯未翻供時定案上報，立即處死三人，那么部院和按察使則犯了重大錯誤，府、縣官將按律判死刑抵罪。當時無不佩服李公的見識，并說李公享有盛德，必然會有厚報。

這時，李公已經五十余歲，還沒有子孫后代。第二年，喜得貴子，起名叫銘皖，以地望記名。后來他又連得數子。李公考中乾隆庚子(1780)年進士，銘皖考中道光庚子(1840)年進士。李公八十余歲，又一次出席了恩榮之國宴。雖然前后相隔六十年，卻都中了庚子年進士，可視為太平朝代的盛事。這恐怕是天意相助，以彰明他平反昭雪大案的美德吧?李公同族弟弟檢齋大令道融，有《強恕堂文稿》一部，記載李公之事甚詳盡。因此，節錄大概，為世上那些執掌獄訟之權的官吏們引為鑒戒。

全文四百余字，以時間先后為序，將三審情況敘述得一清二楚，可見作者用筆之經濟。

通讀全文，我們知道，有關范二之的案情并不復雜。可是前兩審并未得出合乎情理的判斷。縣令對乳母的訛傳竟然深信不疑，盲目偏聽，致使他不愿再作深究。大堂之上，他又濫施淫威，嚴刑拷打逼供，致使范二之的妻子被迫編造假口供，屈打成招。又因在房后查看得到碎骨，在牛骨人骨也不加分辨的情況下，就草草了結案情。之后是府審，案情發生了新變化。一是案犯對縣審時所提供的證詞全部加以推翻；二是當判官出骨頭作證明，案犯說明那是牛骨而不是人骨。面對突如其來的變化，理應引起主審官的慎思，重新加以審理。可他們斷然拒絕申訴，仍維持原判。這對那些名謂父母官，實則草菅人命的狗官是個真實的寫照。

最后是院審，主審官是李書年。他初次審訊，便看出破綻，主訴者面無愁容，而且供詞背得爛熟，為之一疑。再次審訊，質問死者的肺胃肝腸等內臟仍到何處時，再度看出破綻，即案犯個個呈現出驚訝的樣子，茫然不知所措，為之二疑。兩訊，兩看，兩疑，案情大體明白，被告者必有冤情。為此，李決定停審待察。這乃是明智之舉。時過半年，范二之突然返家。案情得以真相大白，冤獄得到昭雪。

他的審慎，與縣令的淫威妄斷，府官的草率敷衍形成鮮明對比。作者褒貶分明，反映了人民的愿望。

至于文章末尾寫李公父子雙進士，博取功名，子孫滿堂，恩榮無比，不免落入俗套。更有甚者是宣揚天人相感，因果報應思想，應為讀者所不取。