1952年9月，俞平伯把1923年出版的《紅樓夢辨》一書重新編訂，改名為《紅樓夢研究》出版，《文藝報》在“新書介紹”欄中對此書加以肯定和贊揚。1954年3月俞平伯又在《新建設(shè)》上發(fā)表了他的《紅樓夢簡論》。這一著作雖比前書有較大進步，但基本觀點和總的傾向仍是胡適的資產(chǎn)階級唯心觀點和實用主義方法，宣揚了資產(chǎn)階級的唯心論和文藝觀，對《紅樓夢》的思想內(nèi)容和藝術(shù)成就作出許多錯誤論斷，在青年讀者中間產(chǎn)生了不良影響。

1954年，青年作家李希凡、藍翎投稿并附信給《文藝報》，對俞平伯的錯誤觀點提出批評，他們沒有得到答復(fù)。1954年9月、10月他們先后在《文史哲》和《光明日報》上發(fā)表了《關(guān)于〈紅樓夢簡論〉及其他》和《評〈紅樓夢研究〉》兩篇文章，尖銳地指出了俞平伯在《紅樓夢》研究中的一些唯心主義的錯誤觀點。如，俞平伯認為《紅樓夢》是作者的“自傳”，是作者自身情場經(jīng)歷的真實人物的“寫生”；《紅樓夢》脫胎于《金瓶梅》；《紅樓夢》的主要觀念是“色”“空”等等。

毛澤東同志看了李希凡、藍翎的文章后，1954年10月16日給中央政治局和其他有關(guān)同志寫了《關(guān)于紅樓夢研究問題的信》，說“這是三十多年以來向所謂紅樓夢研究權(quán)威作家的錯誤觀點的第一次認真的開火。……看樣子，這個反對在古典文學(xué)領(lǐng)域毒害青年三十余年的胡適派的資產(chǎn)階級唯心論的斗爭，也許可以開展起來了。”并認為“俞平伯這一類資產(chǎn)階級知識分子，當(dāng)然是應(yīng)當(dāng)對他們采取團結(jié)態(tài)度的，但應(yīng)當(dāng)批判他們毒害青年的錯誤思想，不應(yīng)當(dāng)對他們投降。”(《關(guān)于紅樓夢研究問題的信》，《毛澤東選集》第五卷134、135頁)這樣，在黨中央和毛澤東同志的號召下，從1954年10月，在全國開展了對資產(chǎn)階級唯心論思想的批判。

中國文聯(lián)和作協(xié)主席團從1954年10月31日起聯(lián)合舉行了八次擴大會議，對俞平伯研究《紅樓夢》的錯誤觀點進行了批判，并就《文藝報》關(guān)于《紅樓夢》研究及編輯工作中存在的問題進行檢查。會議中郭沫若作了題為《三點建議》、周揚作了題為《我們必須戰(zhàn)斗》的發(fā)言，分別指出了對資產(chǎn)階級唯心論展開斗爭的重要性，批判了胡適派“新紅學(xué)”家對《紅樓夢》的歪曲。俞平伯在會上也表示愿意修正自己的錯誤觀點，受到與會者的歡迎。此后，中國科學(xué)院和作協(xié)主席團舉行聯(lián)席會議，決定聯(lián)合組成九個批判小組，分別對胡適所販賣的反動實用主義哲學(xué)和資產(chǎn)階級唯心主義進行總清算。這次批判運動，清算了胡適派資產(chǎn)階級唯心主義對我國學(xué)術(shù)領(lǐng)域里的影響，捍衛(wèi)了文學(xué)的現(xiàn)實主義原則，加強了馬列主義、毛澤東思想在學(xué)術(shù)領(lǐng)域里真正的領(lǐng)導(dǎo)地位。不僅為古典文學(xué)研究掃清了道路，而且也幫助青年們懂得在閱讀古代文學(xué)作品中如何去吸收民主性的精華，剔除其封建性的糟粕。這次批判總體說，體現(xiàn)了當(dāng)時黨對知識分子“團結(jié)、教育、改造”的政策。但這次批判運動也有片面和粗暴之處。如把這次批判形成了一種群眾性的批判運動，甚至把學(xué)術(shù)問題扯到政治上來批判；有關(guān)組織對《文藝報》有些問題的處理十分不當(dāng)；李希凡、藍翎對俞平伯的批評，也有不全面和武斷之處，這些表明，這次批判運動也是有缺陷的。